Предлагается в каждом районе избирать районных депутатов. Затем они из своего числа будут избирать депутатов городских, а те, - мэра города. Говорят, таким образом можно будет повысить уровень управления.
В пользу разделения приводят аргументы: так делается в крупных городах; можно будет политические функции в управлении городом отдать мэру, а хозяйственные – сити-менеджеру; районные депутаты будут «ближе» к избирателям; трехступенчатая система избрания позволит избирать в мэры только достойных; нанятый по определенной процедуре сити-менеджер будет наиболее подготовленным, а освобождение от «политики» позволит ему компетентно и эффективно управлять городским хозяйством.
Мне же представляется, что реальное разделение города на шесть хозяйствующих субъектов приведет к коллапсу в управлении и, как следствие, в функционировании городского хозяйства. Если районные депутаты нужны для решения проблем «близких» им жителей района, то в компетенции районных депутатов и администраций должны быть формирование и распределение бюджетов районов. В районах потребуется увеличивать штаты администраций, появятся расходы на содержание депутатского корпуса.
Это существенные издержки нововведения, но не главные. Главное в том, что мэрия и муниципалитет города останутся «не при делах». Городская власть из регулятора городской жизни превратится в неполномочную бюрократическую надстройку. Ей придется искать в райадминистрациях средства для исполнения общегородских функций. Да и неизвестно, в каких финансово-экономических условиях окажутся разные районы города.
Если же не предоставлять районам финансово-экономической самостоятельности, то зачем нужно разделение? «Безденежные» депутаты не помогут «близким» избирателям. Это будет лишь имитация районного управления.
Ну, а проблема выбора достойного мэра абсолютно не связана с разделением города, и предполагает другие пути решения.
